El caso gira en torno a los datos presentados cuando los estudiantes universitarios solicitaron ayuda financiera.
Un juez federal se negó a bloquear el Departamento de Eficiencia del Gobierno (DOGE) para acceder a los datos de ayuda financiera estudiantil del Departamento de Educación el 17 de febrero.
La demanda alegó que Dege, al tratar de acceder a los registros del departamento de educación, tendrá acceso a la información personal de los estudiantes, incluidos los números de seguridad social, así como los datos financieros detallados de sus padres.
«Debido a que el tribunal concluye que UCSA no ha podido aclarar que el obstáculo esencial, el análisis del tribunal también termina allí», escribió el juez.
“El Tribunal se va para otro día considerando si el USCA tiene posición para demandar y ha declarado un reclamo sobre el cual se puede otorgar alivio. Esas preguntas son menos claras y se responden mejor en un registro más completo «.
La demanda de la USCA alegó que las acciones de Doge para acceder a los registros del departamento violarían las regulaciones federales, incluida la Ley de Privacidad de 1974, que prohíbe al departamento compartir estos datos con un tercero.
«Los miembros del demandante UCSA se encuentran entre los 42 millones de prestatarios federales de préstamos estudiantiles que han proporcionado información personal confidencial a (el departamento de educación) para obtener un préstamo estudiantil federal», declaró la queja de los demandantes.
«Estas son personas que confiaron (el departamento) con su información personal confidencial» al solicitar préstamos y subvenciones estudiantiles, según la queja.
«No hay violación de la Ley de Privacidad cuando los empleados de una agencia, como las seis personas en cuestión aquí, acceden a los sistemas de la agencia para realizar sus deberes laborales», declaró la respuesta.
Una declaración del director de información del departamento de educación, Thomas Flagg, dice que el departamento «comparte rutinariamente información con otros departamentos y agencias ejecutivos como parte de otras iniciativas no relacionadas con el DOGE, que (él no entiende) en cuestión en la cuestión litigio para el cual presento esta declaración «.
Moss perforó en ambos lados del caso en una audiencia el 14 de febrero, buscando comprender si los empleados de Doge que habían sido asignados temporalmente para trabajar en el departamento podrían ser considerados empleados de esa agencia.
Moss destacó lo que vio como una «falta única de transparencia» en el trabajo de Doge.
«No sabemos quiénes son estas personas o qué están haciendo», dijo en la audiencia.
El juez preguntó a los demandantes si alguna vez fue apropiado que los empleados del gobierno de una agencia realizaran una auditoría.
Los abogados de los demandantes respondieron que «depende de la naturaleza de la auditoría».
Del mismo modo, el juez consultó a los abogados para el gobierno sobre el amplio alcance de la adquisición de datos de Doge.
«¿Qué pasaría si el director político de la Casa Blanca obtuviera los registros de impuestos de cada candidato demócrata?» preguntó.
Al juez también le preocupaba que los datos del estudiante se fueran alimentados en un portal de IA para su procesamiento y buscaban una aclaración sobre el número real de empleados de DOGE asignados para auditar el departamento de educación.
Los abogados del gobierno estimaron ese número en seis individuos. Los demandantes alegaron que había hasta 37.
Ramada también dijo que todos los empleados, excepto uno, habían completado la capacitación de seguridad y ética; El empleado restante está listo para terminar la capacitación pronto.