Con el apoyo de los Estados Unidos a Ucrania en duda, los aliados europeos de Kyiv están sopesando si confiscar $ 300 mil millones (€ 274 mil millones) en activos rusos congelados.
Los líderes europeos están considerando si los activos rusos congelados podrían usarse para compensar a Ucrania, apoyar a sus militares y ayudar a reconstruir casas y ciudades destrozadas.
Sin embargo, hay un debate de larga data en torno a los activos del Kremlin que se congelaron poco después de la invasión a gran escala de Rusia a principios de 2022.
Los aproximadamente € 274 mil millones de activos todavía están en hielo, y los opositores a la incautación advierten que la medida podría violar el derecho internacional y desestabilizar los mercados financieros.
Hasta ahora, los países del G7 han evitado las complicaciones legales y financieras asociadas con confiscar directamente el dinero y entregarlo a Ucrania utilizando el interés solo en el efectivo congelado para financiar $ 50 mil millones (€ 45.7 mil millones) en asistencia inicial a Ucrania mediante el consumo de ingresos de intereses futuros.
Pero algunos de los amigos de Ucrania, Polonia, el Reino Unido y los Estados Bálticos, Lituania, Letonia y Estonia, quieren hacer más tomando el director también, dado el enorme daño que Rusia ha hecho.
Originalmente, el dinero estaba en bonos gubernamentales a corto plazo mantenidos como reservas para el banco central ruso. En este momento, la mayoría de los bonos han madurado y se han convertido en efectivo acumulándose en bancos custodios.
Unos 210 mil millones de euros se encuentran en los Estados miembros de la Unión Europea, con la mayor parte, € 183 mil millones, en EuroClear, una casa de compensación belga para transacciones financieras. Otras cantidades se encuentran en instituciones financieras en Gran Bretaña, Japón, Francia, Canadá, Suiza, Australia y Singapur.
¿Quién está pidiendo aprovechar los activos y por qué?
El Banco Mundial estima que la reconstrucción de Ucrania costará $ 524 mil millones (€ 478.6 mil millones) durante 10 años, ya más que el total de los activos rusos. Si uno o más gobiernos occidentales se resisten a incautar los activos, los demás que quieren aún podrían seguir adelante.
Mientras tanto, los aliados de Ucrania en Europa están contemplando aumentar su ayuda financiera a raíz de las declaraciones del presidente estadounidense Donald Trump de que Europa debe ocuparse de su propia seguridad. Varios de esos aliados, Francia y Bélgica, por ejemplo, ya están cargados con niveles de deuda problemáticos por encima del 100% del producto interno bruto.
¿Por qué Francia, Alemania y Bélgica se oponen a aprovechar los activos?
Los líderes europeos dicen que tomar los activos ahora significaría que no podrían usarse como un chip de negociación en ningún acuerdo de paz o para ayudar a hacer cumplir un alto el fuego.
El ministro de Finanzas francesas, Eric Lombard, dijo el martes que era contra el derecho internacional confiscar activos en los bancos centrales. Si los activos rusos fueran incautados sin motivos legales, «podría representar un riesgo para la estabilidad financiera europea», dijo.
«Abogo por la gran precaución cuando se trata de esos activos congelados», dijo el primer ministro belga, Bart de Wever, en la cumbre de la UE el 6 de marzo. «En este momento, ese es en realidad un pollo que también pone huevos de oro. Esas ganancias inesperadas van a Ucrania».
Los opositores a la incautación también temen que los países e inversores duden en usar las instituciones financieras europeas si tienen miedo de que los activos puedan ser incautados, socavando el papel del euro como moneda internacional para las reservas estatales.
Más específicamente, los gobiernos se preocupan que países como Arabia Saudita y China puedan vender bonos del gobierno europeo en respuesta, dijo Elina Ribakova, economista del grupo de expertos de Bruegel en Bruselas. Eso aumentaría los costos de endeudamiento para los gobiernos ya profundamente en deudas.
Sin embargo, favorece la incautación, argumentando que el Banco Central Europeo tiene herramientas para frustrar cualquier venta de bonos injustificados al comprar bonos del gobierno.
También se avecinan sobre el tema los recuerdos de la crisis de la deuda del gobierno europeo 2010-2012, en la que los costos de los préstamos aumentaron y plantearon preocupaciones que la moneda del euro podría romperse.
Hay una «buena cantidad de TEPT en la UE en torno a jugar con el mercado de bonos soberanos de la UE» debido a eso, dijo Tom Keatinge, director del Centro de Finanzas y Seguridad del Royal United Services Institute de Londres.
¿La confiscación de los activos sería legal según el derecho internacional?
Algunos expertos argumentan que la incautación sería una «contramedida» apropiada. Ese es un término legal específico que se refiere a una acción que normalmente sería ilegal pero que se justifica como un medio para impulsar a Rusia a detener sus propias violaciones del derecho internacional.
«No existe un dilema entre el uso de los activos de un agresor para proteger a su víctima y mantener un compromiso con el orden basado en reglas», escribió Nigel Gould-Davies, miembro senior del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos y el ex embajador de Gran Bretaña en Bielorrusia, en un análisis legal.
Otros estudiosos dicen que la confiscación no sería una contramedida legítima.
Una razón: justificar una contramedida como compensación por daños, en lugar de simplemente como presión para comportarse, sería «una expansión muy significativa de la forma en que hemos utilizado contramedidas en el pasado», dijo Ingrid Brunk, profesor de derecho internacional en la Facultad de Derecho de la Universidad de Vanderbilt. «Lo llamaría como una violación del derecho internacional sobre las contramedidas».
Además, Brunk dijo que el derecho internacional otorga una fuerte protección a las reservas del banco central contra la incautación, un principio que ha sido «absolutamente sacrosanto durante un siglo».
«En un momento en que los países están de acuerdo en casi nada, esta es una regla ampliamente y universalmente aceptada», dijo Brunk, advirtiendo contra «desestabilizar una de las pocas bases de Ironclad para el sistema financiero internacional».
Keatinge dijo que la pregunta legal es una «llamada 50-50». Se reduce a una cuestión de «voluntad política».
¿Se han confiscado los activos congelados de otros países en el pasado?
Los activos estatales congelados se utilizaron para compensar a las víctimas de la invasión de Irak en 1990 de Kuwait y la incautación de la Embajada de los Estados Unidos en Teherán en 1979 de 1979.
Esas acciones fueron legalmente justificadas porque eran parte de los acuerdos de paz posteriores al conflicto: una resolución de la ONU en el caso de Irak y los acuerdos diplomáticos en el caso de Irán, señaló Brunk.
¿Qué ha dicho o hecho Rusia sobre los activos congelados?
El Kremlin ha advertido repetidamente que la incautación de los activos rusos sería ilegítimo y erosionaría la confianza de los inversores. «Vemos esas intenciones como ilegales, y cualquier intento de cumplirlas implicaría consecuencias legales muy graves», dijo el portavoz de Kremlin, Dmitry Peskov, a los periodistas a principios de este mes.
Rusia podría, en teoría, aprovechar los activos de las 1.800 empresas occidentales estimadas que continúan haciendo negocios en Rusia. La legislación reciente permitiría una incautación estatal de empresas con sede en países designados como «hostituosos», informan los medios de comunicación rusos.
Sin embargo, hay menos que aprovechar el fin de Rusia. Las empresas extranjeras han sufrido más de $ 170 mil millones (€ 155 mil millones) en pérdidas desde 2022, a menudo cuando decidieron abandonar Rusia o escala allí, según la Escuela de Economía Kiev.