Las conversaciones cada vez más hostiles de Washington sobre Groenlandia han llevado a algunas capitales de la UE a considerar recurrir a su poder económico relativamente nuevo y nunca utilizado.
El Instrumento Anticoerción, aún no probado, es una ley que entró en vigor a fines de diciembre de 2023 y brinda a la UE un mecanismo para una respuesta colectiva cuando un miembro del bloque es presionado para «tomar una decisión particular aplicando, o amenazando con aplicar, medidas que afectan el comercio o la inversión».
El presidente estadounidense, Donald Trump, aparentemente sorprendido de que potencias europeas clave no aceptaran de inmediato su renovado intento de «comprar» o obtener algún tipo de control sobre Groenlandia, respondió amenazando con imponer un arancel adicional del 10% a los productos procedentes de Dinamarca, Noruega, Suecia, Francia, Alemania, los Países Bajos, Finlandia y el Reino Unido a partir del 1 de febrero.
El arancel saltaría al 25% el 1 de junio si seguían resistiendo.
Estos nuevos gravámenes se sumarían a un arancel existente del 15% en la UE, minuciosamente negociado para reducirlo desde una amenaza del 50% en el verano de 2025 por Ursula von der Leyen después de que el presidente de la Comisión Europea persiguiera a Trump hasta su campo de golf en Turnberry, Escocia, para firmar un acuerdo.
En respuesta a la última amenaza, los ministros de Finanzas de Alemania y Francia, guardianes de las mayores economías del bloque, han salido públicamente y han dicho que no permitirían que se utilice el chantaje económico para obligarlos a cumplir con las demandas de Estados Unidos.
A diferencia de las anteriores amenazas arancelarias de Trump, disfrazadas de disputas por déficit comercial, éstas tienen un vínculo político directo o lo que el Instrumento Anticoerción define como presión económica para forzar un resultado geopolítico, lo que constituye una interferencia indebida «con las decisiones soberanas legítimas de la Unión Europea y sus estados miembros».
El Artículo 5 de la OTAN, ¿pero para el comercio?
Aunque Groenlandia no es un Estado miembro de la UE, está vinculada a uno: Dinamarca.
La coerción dirigida a Groenlandia puede funcionar como coerción dirigida a las opciones independientes garantizadas de un Estado miembro de la UE, que es exactamente el escenario para el que está escrito el instrumento.
Efectivamente, el mecanismo fue concebido para que la UE pudiera utilizar la amenaza de una ruptura con todo el peso de su poder económico para proteger a uno o varios de sus miembros.
Si se exprime económicamente un capital para forzar una decisión política, no se busca simplemente pelear con ese país, sino que se pelea con todo el mercado único.
Si esto suena familiar, entonces es porque es inquietantemente similar al compromiso del Artículo 5 de la OTAN, donde un ataque contra uno es un ataque contra todos, excepto que en lugar de respuestas militares, la respuesta es una forma de guerra económica, o «guerra» por otros medios.
Y a diferencia de la OTAN, la UE es un club al que Estados Unidos no pertenece, lo que significa que una medida contra Washington en virtud del Instrumento Anticoerción no pondría automáticamente en peligro a toda la alianza, como lo haría en última instancia una confrontación de la OTAN.
Se trata de una respuesta inusualmente dura por parte de un sindicato que es más conocido, y en ocasiones ridiculizado, por sus respuestas tranquilas y en ocasiones decepcionantes a las crisis internacionales.
Sin embargo, en muchos sentidos, es una respuesta esencialmente de la UE: sus miembros son soberanos en lo que respecta a cuestiones internas y sus ejércitos, pero el mercado único de la UE es sagrado.
Después de todo, el bloque de 27 miembros se formó principalmente como una unión económica, considerando que el libre flujo del comercio era la herramienta definitiva que podría desalentar futuros conflictos en el continente.
Al igual que la OTAN, el instrumento no estaba destinado a ser dirigido contra aliados firmes como Estados Unidos, sino principalmente contra países como China o Rusia que exhibieron un comportamiento económico coercitivo para imponer una postura política a un país; piense en que Beijing bloqueó las importaciones de Lituania en 2021 después de que Vilnius permitiera que una oficina de representación de Taiwán operara en el país.
En ese momento, tanto la UE como Lituania presentaron un caso contra China ante la Organización Mundial del Comercio, que fue abandonado a finales de 2025 cuando se reanudó el comercio. Desde entonces, Lituania ha sido uno de los principales países que abogan por un instrumento anticoerción «interno» basado en la UE.
¿Cómo funciona?
Al establecer el alcance de la ACI, la ley también establece un camino bastante estrecho sobre cómo una queja puede pasar de la acusación a la acción.
El proceso puede comenzar cuando la Comisión inicia un caso por iniciativa propia o con una solicitud de un Estado miembro.
Luego, la Comisión examina el supuesto “daño” durante un período que generalmente no excede los cuatro meses (incluido si el tercer país tiene un patrón de interferencia similar en la UE o en otros lugares), en qué decisiones políticas parece estar tratando de influir y si intentó lograr su objetivo a través de otros canales antes de recurrir a presiones relacionadas con el comercio o la inversión.
Si encuentra coerción y propone medidas, el Consejo tiene aproximadamente dos meses (hasta 8 semanas y como máximo 10) para determinar formalmente que existe coerción.
A continuación, la Comisión solicita al tercer país que deje de adoptar estas medidas e intenta colaborar con el tercer país.
Si eso fracasa, entonces “como último recurso” la UE puede adoptar medidas de respuesta diseñadas para inducir al tercer país a detenerse.
Esas medidas incluyen el acceso restringido al mercado de la UE y otras desventajas económicas en bienes, servicios, inversión extranjera directa, mercados financieros, contratación pública, propiedad intelectual relacionada con el comercio, controles de exportación y más.
Cualquier represalia se adopta mediante un acto de ejecución de la Comisión, después de que los Estados miembros hayan intervenido mediante un procedimiento de examen.
La comisión también puede decidir solicitar «reparación por el daño causado por la coerción económica, de conformidad con el derecho internacional público». La respuesta finaliza tan pronto como las medidas ya no sean necesarias.