El mercado de bonos del Reino Unido está experimentando actualmente un período de intensa volatilidad, con el rendimiento de los bonos gubernamentales a 30 años, conocidos como gilts, subiendo a su punto más alto desde 1998.
El martes, los rendimientos de los bonos a 30 años subieron hasta un 0,14%, hasta el 5,79%, su nivel más alto de este siglo, antes de caer ligeramente hasta alrededor del 5,6% en el momento de escribir este artículo.
El rendimiento del bono a 10 años también subió hasta un 0,15%, hasta el 5,11%, muy cerca del máximo de 18 años del 5,12% alcanzado anteriormente en la guerra de Irán. Desde entonces, el jueves ha bajado ligeramente hasta aproximadamente el 4,93%.
Los precios de los bonos y los rendimientos tienen una relación inversa. Los rendimientos de los bonos aumentan cuando los precios caen para aumentar el atractivo de la inversión a medida que se debilita la demanda de deuda.
El aumento de los rendimientos de los bonos indica que los inversores actualmente perciben la deuda del Reino Unido como una perspectiva más riesgosa que otras opciones de préstamo, ya que requieren una prima mayor para comprometer su capital a largo plazo.
Actualmente, existen varias razones para esta evidente pero anormal falta de confianza.
El principal catalizador es el temor de que el Banco de Inglaterra pueda verse obligado a mantener las tasas de interés altas por más tiempo para mitigar la posibilidad de que la inflación se mantenga «rígida» y no regrese al objetivo del 2% tan rápido como se esperaba anteriormente.
Esta estimación se ha visto impulsada por el aumento de los precios de la energía debido a los trastornos causados por la guerra de Irán. Los bonos del Estado se han vendido continuamente durante el conflicto.
En declaraciones a Euronews, Richard Carter, jefe de investigación de interés fijo de Quilter Cheviot, añadió que «se espera que el Reino Unido sea la economía desarrollada más afectada por los acontecimientos en Oriente Medio debido a su dependencia de las importaciones de energía, por lo que cuanto más tiempo los precios de la energía permanezcan elevados, más profundo será el dolor que probablemente experimentará el país».
Más allá de la geopolítica y los mercados energéticos globales, hay muchos factores internos que actualmente contribuyen a la desconfianza excepcional en la deuda del Reino Unido.
Keir Starmer, política fiscal y elecciones locales
La incertidumbre política y la política fiscal también están desempeñando un papel central en la reciente y grave liquidación de bonos del Estado.
En 2024, tras la elección de Keir Starmer, el Partido Laborista prometió «disciplina fiscal» y estableció un marco a largo plazo en el Presupuesto de Otoño para distinguir el enfoque del nuevo gobierno del anterior.
El plan introdujo la «Regla de Estabilidad» que exige que el presupuesto actual, que cubre los costos diarios como los salarios y la asistencia social del sector público, debe tener superávit para fines de 2029/30. Esto prohíbe efectivamente pedir prestado para financiar las operaciones en curso del Estado británico.
Además, también se propuso la «Regla de Inversión» para apuntar al balance nacional. Esta norma exige que los Pasivos Financieros Netos del Sector Público (PSNFL) estén cayendo como porcentaje del PIB en el mismo plazo que la «Regla de Estabilidad».
Al utilizar el PSNFL en lugar de la medida tradicional de deuda neta, el Tesoro del Reino Unido tiene más margen para endeudarse para proyectos de capital a largo plazo como infraestructura y energía verde, que técnicamente se clasifican como «inversiones» en lugar de «gastos».
Finalmente, la Ley de Responsabilidad Presupuestaria de 2024 estableció un «bloqueo fiscal», que impide legalmente que se introduzcan cambios significativos en impuestos o gastos sin una evaluación independiente de la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria (OBR).
A pesar de todas estas rígidas barreras, los mercados de bonos ahora se muestran escépticos porque los inversores temen que la necesidad política eventualmente anule la prudencia fiscal.
El reciente escrutinio sobre Starmer se ha intensificado mientras enfrenta un creciente desafío por parte de la izquierda de su partido, donde voces disidentes piden un alejamiento del «conservadurismo fiscal» para abordar las crisis de financiación en el NHS y el gobierno local.
Además de eso, el desastroso nombramiento de Peter Mandelson como embajador de Gran Bretaña en Washington y las revelaciones de su amistad pasada con Jeffrey Epstein han dañado gravemente a la administración de Starmer en los últimos meses.
Los problemas culminaron con las elecciones locales que se celebraron el jueves en 136 autoridades para más de 5.000 escaños municipales. Más de la mitad de los escaños en juego esta semana los defiende el partido de Starmer.
Los analistas proyectan que el Partido Laborista sufrirá una pérdida masiva y potencialmente terminará con más de 1.000 concejales menos. Cualquier revés importante ciertamente aumentará la presión interna para derrocar a Keir Starmer como líder, en cuyo caso se podrían desencadenar elecciones anticipadas.
El jefe de mercados de AJ Bell, Dan Coatsworth, explicó a Euronews que «los inversores observarán los mercados de bonos como un halcón en los próximos días a medida que se publiquen los resultados de las elecciones locales del Reino Unido. Cualquier revés importante para el Partido Laborista alimentará los llamados para que Keir Starmer sea reemplazado como primer ministro y, si eso sucede, los mercados de bonos querrán saber quién asumirá el cargo».
«Los contrincantes obvios, Angela Rayner y Andy Burnham, son vistos como candidatos que podrían impulsar un mayor endeudamiento y gasto gubernamental, lo que podría elevar aún más los rendimientos de los bonos. Fundamentalmente, existe un riesgo real de que los rendimientos de los bonos se disparen si los laboristas experimentan una derrota en las elecciones locales», añadió Coatsworth.
En declaraciones a Euronews, el jefe de investigación de interés fijo de Quilter Cheviot, Richard Carter, expresó el mismo sentimiento.
«El incierto contexto político del Reino Unido ha desempeñado un papel antes de las elecciones locales, con los inversores dorados preocupados por un giro del Partido Laborista hacia la izquierda en caso de que Keir Starmer sea reemplazado o no tenga más remedio que apaciguar a sus diputados tras los resultados desafiantes».
Efectivamente, estos resultados locales ya no son sólo una medida de la popularidad regional, sino un veredicto de viabilidad política de alto riesgo que podría determinar la estabilidad a largo plazo de los costos de endeudamiento británico.
El coste para el Tesoro, las empresas y los hogares del Reino Unido
Para el gobierno británico, las consecuencias del actual cambio en el mercado de bonos se miden en miles de millones de libras, ya que la factura de intereses de la deuda del Reino Unido es muy sensible a las fluctuaciones en los rendimientos de los bonos.
Según estimaciones de los organismos de control fiscal, cada aumento del 0,25% en los costos de endeudamiento del gobierno añade aproximadamente £2.500 millones (€2.900 millones) al costo anual del servicio de la deuda. Por lo tanto, un aumento del 0,5%, que ya se ha observado esta primavera, requiere que el Tesoro del Reino Unido encuentre 5.000 millones de libras esterlinas adicionales (5.800 millones de euros) cada año sólo para pagar intereses.
El aumento de los rendimientos de los bonos también tiene un impacto directo e inmediato en la economía real, ya que sirven como punto de referencia para fijar el precio de una amplia gama de productos financieros, sobre todo las hipotecas a tipo fijo.
A medida que aumentan los rendimientos, los prestamistas ajustan sus tasas de swap, lo que inevitablemente conduce a pagos mensuales más altos para millones de propietarios que buscan refinanciar.
Las empresas también sienten la presión. El costo de los préstamos corporativos y del crédito comercial suele estar vinculado a la curva de rendimiento. Cuando el Estado tiene que pagar más para pedir prestado, el sector privado hace lo mismo, lo que puede sofocar la inversión y desacelerar el crecimiento económico.
«Un shock de rendimiento de los bonos podría llamarse un impuesto sigiloso, pero no es intencional. Serían los efectos en cadena de la caída de los precios de los bonos y el aumento de los rendimientos, lo que puede afectar negativamente a los precios de los activos y endurecer las condiciones financieras», dijo Coatsworth a Euronews.
«Los consumidores experimentarían costos hipotecarios más altos y potencialmente gastarían menos dinero, particularmente si las empresas reducen la contratación si sus costos de endeudamiento aumentan debido a los mayores rendimientos de los bonos, ya que ambos están entrelazados. También podría conducir a un menor gasto público y allanar el camino para aumentos de impuestos», añadió Coatsworth.
Cada aumento en el costo de la deuda limita la cantidad de capital disponible para la innovación privada y reduce el ingreso disponible de los hogares que ya luchan con el costo de vida.