«Este es un asesinato político».

El 10 de septiembre, Violencia política golpeada en la Universidad de Utah Valley. Charlie Kirk, el fundador de 31 años de Turning Point USA y padre de dos niños pequeños, fue asesinado a tiros por un francotirador mientras hablaba con estudiantes en el campus. El asesino disparó desde una azotea, golpeando a Kirk en el cuello durante un discurso que aboga por el diálogo abierto y el debate.

El caos estalló de inmediato. Un estudiante que presenció el tiroteo lo describió: «Fue el caos, la gente gritando, los estudiantes corriendo para cubrirse. Pero lo que más me sorprendió fue que, poco después de que Charlie recibió un disparo, algunas personas comenzaron a aplaudir. No podía creerlo. Se sentía surrealista, como el mundo se había vuelto al revés». El campus descendió a la confusión y el miedo, con equipos de seguridad y la aplicación de la ley luchando para asegurar el área y evacuar a los estudiantes.

Libre libertad bajo fuego

Los líderes de todo el espectro político condenaron el acto. El gobernador de Utah enfatizó la gravedad del asesinato, diciendo: «Es un día trágico para nuestra nación. Este es un asesinato político. Charlie Kirk fue ante todo un esposo y un padre. Él creía que en el poder de la libertad de expresión y el debate para dar forma a las ideas y persuadir a las personas. Cuando alguien lleva la vida de una persona debido a sus ideas, nuestra base constitucional es amenazada». Sus palabras se hicieron eco del sentimiento de una nación lidiando con un ataque violento contra una de sus voces más jóvenes y abiertas que abogan por la libertad y el debate intelectual.

A pesar de las condenas oficiales, las redes sociales y los comentarios públicos revelaron una tendencia preocupante. Los usuarios celebraron la muerte de Kirk, enmarcándola como justicia para alguien acusado de «difundir el discurso de odio», a pesar de que su misión estaba lejos de ser odiosa. Alentó a los jóvenes a pensar críticamente, debatir abiertamente y desafiar a las ortodoxias. Su verdadero delito fue fomentar el pensamiento independiente en una era en la que a menudo se exige la conformidad ideológica, y se convirtió en un objetivo simplemente para promover el libre intercambio de ideas.

El presidente Donald Trump luego abordó la tragedia, destacando la influencia de Kirk en una generación de jóvenes: «Charlie fue un gigante de su generación, un campeón de la libertad y una inspiración para millones y millones de personas. Lo extrañamos mucho, pero no tengo dudas de que la voz de Charlie y el coraje que pone en los corazones de las cuentas, especialmente las jóvenes, viviré. de libertad. Los comentarios de Trump subrayaron el impacto de gran alcance que Kirk tuvo más allá de los campus y las redes sociales, dando forma a los pensamientos de los jóvenes estadounidenses en todo el país.

La hipocresía es evidente. Muchas voces en la izquierda política, que hacen campaña incansablemente por el control de armas y denuncian el «peligro» conservador para defender los derechos de las armas de fuego, eran silenciosas o de celebración, cuando se usaba un rifle para asesinar a una figura conservadora. La violencia se condena solo cuando es conveniente; excusado o aplaudido cuando sirve a una agenda política. El mensaje enviado es escalofriante: ciertas vidas y ciertas ideas se consideran más valiosas que otras, dependiendo completamente de la narrativa política prevaleciente.

Indignación selectiva en la tragedia

El 25 de mayo de 2020, el mundo observó el asesinato de George Floyd por un oficial de policía de Minneapolis. El video se extendió como un incendio forestal, encendiendo protestas globales, derramando estatuas y provocando conversaciones urgentes sobre el racismo sistémico. Millones de personas marcharon por todo el mundo. Las corporaciones prometieron miles de millones en programas de reforma. El nombre de Floyd se convirtió en un grito de reunión, y su muerte es un momento decisivo, recordado como un punto de inflexión en la historia moderna de los Estados Unidos.

Cinco años después, un asesinato muy diferente plantea preguntas preocupantes sobre cómo las medidas de la sociedad que las tragedias merecen indignación y que se ignoran en gran medida. El 22 de agosto, Iryna Zarutska, una refugiada ucraniana de 23 años, fue apuñalada fatalmente en un tren de riel de luz Charlotte. El ataque no fue provocado. Zarutska había huido de los horrores de la guerra en Ucrania, buscando seguridad y la oportunidad de reconstruir su vida en los Estados Unidos. Su familia la describió como amable, esperanzada y llena de sueños, una mujer joven que había sobrevivido a inmensas dificultades solo para conocer una muerte inoportuna y violenta. El asesino, un hombre negro con antecedentes de inestabilidad, fue arrestado rápidamente y acusado de asesinato en primer grado.

Sin embargo, la respuesta de la sociedad y los medios fue mínima. No había vigilias a nivel nacional, ni marchas exigían justicia. Ningún consignas proclamó «White Lives Matter», no se pintaron murales en su memoria. Los puntos de venta convencionales cubrieron la historia como un crimen local en lugar de una tragedia nacional, y el compromiso de las redes sociales fue bajo. La muerte de Zarutska debería haber provocado una reflexión sobre la seguridad pública, la experiencia de los refugiados y las obligaciones morales de la sociedad, pero apenas se extendió más allá del ciclo de noticias local.

Considere el contraste con George Floyd. Su muerte fue trágica, pero también se ajustaba a una narración que los medios y los activistas estaban listos para amplificar: racismo sistémico, opresión estatal y brutalidad policial. La indignación global siguió. Millones marcharon. Se hicieron promesas corporativas. Se propusieron programas de reforma. Las redes sociales explotaron. El asesinato de Zarutska no encajaba en una narración que los medios de comunicación y los activistas estaban listos para contar, por lo que fue ignorado en gran medida. El asesinato de Kirk amenazó la narrativa de la izquierda de quién es «peligroso», por lo que se ha minimizado o incluso burlado.

El patrón es claro. La indignación se ha vuelto partidista. La empatía es condicional. La justicia es selectiva. Algunas vidas son elevadas, otras borradas, dependiendo no de la magnitud de la tragedia, sino si se adapta a la conveniencia política. El asesinato de Kirk, el asesinato de Zarutska, el asesinato de Floyd, las implicaciones son peligrosas. Ideas y vidas de violencia política de violencia y vidas. Si la sociedad puede celebrar la muerte de un hombre por expresar ideas, ignorar el asesinato de un refugiado y protestar selectivamente basado en la ideología, los fundamentos de la libertad de expresión, el discurso civil y las obligaciones morales de la ciudadanía están amenazadas. El asesinato de Kirk es un recordatorio: las ideas de silencios de violencia política, no solo individuos. Como advirtió el gobernador de Utah, «este es un asesinato político». Estas palabras se aplican no solo a la muerte de Kirk sino también a la cultura más amplia de indignación selectiva. Cuando la atención de los medios, las protestas callejeras y la condena social se aplican de manera desigual, la sociedad corre el riesgo de normalizar la violencia política y erosionar los principios sobre los cuales se fundó la nación, la vida, la libertad y el derecho a la libre expresión.

Si todas las vidas no importan por igual, entonces la frase «justicia» no tiene sentido.