El gobierno cambió su posición en la demanda que la administración Biden perseguía contra el estado.
El 5 de marzo, la administración Trump lanzó una demanda presentada por la administración Biden que buscaba permitir que los médicos de Idaho realizaran abortos de emergencia.
La Ley de Defensa de la Vida de Idaho prohíbe los abortos, excepto cuando es «necesario para prevenir la muerte de la mujer embarazada» o durante el primer trimestre cuando el embarazo fue causado por violación o incesto. Realizar un aborto fuera de esas restricciones puede conducir a cinco años de prisión y dar lugar a la revocación de una licencia de médico.
La demanda vigilada del gobierno federal, conocida como Estados Unidos v. Idaho, se presentó en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Idaho en agosto de 2022.
La queja legal se presentó semanas después de que la Corte Suprema de los Estados Unidos revocó a Roe v. Wade (1973). El tribunal sostuvo que no había derecho al aborto en la constitución de los Estados Unidos y devolvió la regulación del aborto a los estados.
La administración Biden, que dejó el cargo el 20 de enero, había tomado la posición de que la política federal sobre la atención médica de emergencia debería prevalecer sobre las restricciones de aborto a nivel estatal.
El caso fue sobre si la ley de Idaho entra en conflicto con la Ley Federal de Tratamiento Médico y Trabajo de Emergencia (EMTALA), que prohíbe el llamado dumping de los pacientes, la práctica de los hospitales que rechaza el tratamiento de emergencia a las personas que no pueden pagar los servicios médicos.
La administración Biden argumentó que la ley de Idaho viola Emtala, lo que requiere que los pacientes de la sala de emergencias en los hospitales que acepten Medicare reciban atención estabilizadora. La administración anterior argumentó que la atención estabilizadora incluía abortos y dijo que las leyes de aborto a nivel estatal como las de Idaho han confundido pacientes y profesionales de la salud y retrasaron la atención crítica para las mujeres embarazadas.
La administración Biden argumentó que EMTala requiere que los hospitales en Idaho brinden atención médica de emergencia, incluidos los abortos, a cualquier persona que solicite uno.
El despido del caso podría tener implicaciones en todo el país porque la administración Biden también dijo que Emtala tenía prioridad sobre las leyes estatales en otros estados con leyes restrictivas de aborto.
Sin embargo, la recientemente inaugurada administración de Trump considera que los estados deberían poder determinar las políticas de aborto por su cuenta.
La jueza de distrito estadounidense Lynn Winmill, quien presidió el caso, no jugó ningún papel en la retirada de la demanda. La estipulación establece que, según las Reglas Federales del Procedimiento Civil, el documento se «auto-ejecutivo» y no se requiere aprobación del tribunal.
La estipulación establece que la orden judicial preliminar que Winmill emitió el 24 de agosto de 2022, lo que permitió que se realicen abortos de emergencia en Idaho, se disuelve. En ese momento, Winmill dictaminó que la ley de Idaho entra en parte en conflicto con Emtala.
Winmill dijo que durante una audiencia judicial del 5 de marzo en Boise, en una demanda relacionada presentada por un sistema hospitalario de Idaho, que la decisión del Departamento de Justicia de desestimar la demanda constituyó una «bomba de tiempo de ticking» para el sistema hospitalario, que busca permitir que sus médicos realicen abortos de emergencia.
En esa audiencia, la Iglesia Brian, el fiscal general adjunto de Idaho, dijo: «No hay una situación médica en la que sea necesario hacer un aborto como atención estabilizadora».
En esa demanda relacionada, conocida como St. Luke’s Health System Ltd. v. Labrador, el juez emitió una orden de restricción temporal el 4 de marzo que evitó que el Fiscal General de Idaho Raul Labrador hiciera cumplir la ley estatal sobre los abortos de emergencia realizados bajo EMTala. La orden establece que permanecerá vigente hasta que el tribunal emite una decisión sobre la solicitud del sistema hospitalario de actualizar la orden de restricción temporal a una orden judicial preliminar.
En el caso de los Estados Unidos v. Idaho, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito en septiembre de 2023 revirtió la decisión de Winmill, descubriendo que Emtala y el estatuto estatal no entraron en conflicto, pero dos meses después, el tribunal de apelaciones restableció la orden del juez.
El Noveno Circuito completo se estaba preparando para ensayar el caso, pero en enero de 2024, la Corte Suprema de los Estados Unidos intervino y otorgó la solicitud de Idaho de levantar el mandato, a la espera del resultado del caso en el Tribunal Superior.
El caso permanece pendiente en el Noveno Circuito.
Los tiempos de la época contactaron al Departamento de Justicia y Labrador para hacer comentarios. No se recibieron respuestas por tiempo de publicación.
Associated Press contribuyó a este informe.