El escenario está preparado para una batalla constitucional entre el presidente Donald Trump y un organismo de control federal sobre el alcance de la autoridad presidencial en el gasto, ya que Trump busca hacer un gasto federal y recortes de personal.
Los funcionarios de Trump y la administración quieren reducir las restricciones existentes sobre el poder de conformación del presidente, lo que permite que un presidente se den cuenta de gastar dinero apropiado por el Congreso.
Según Trump, la Ley de Control de Embediamment de 1974, que requiere que el Presidente busque permiso para rescindir o finalmente, financiamiento, violata la Constitución y la separación de poderes.
Específicamente, Trump argumenta que el director ejecutivo tiene una amplia autoridad para interpretar y tomar decisiones sobre el gasto obligatorio del Congreso, incluida la decisión de no desembolsar fondos.
Mientras tanto, sus críticos dicen que la Casa Blanca está transgrediendo el poder del bolso del Congreso.
Desde que asumió el cargo, Trump y el Departamento de Eficiencia del Gobierno (DOGE) han tratado de identificar e implementar recortes presupuestarios, a través de acciones como el cierre o la reorganización de las agencias federales, las reducciones del personal masivo y el bloqueo de fondos.
En respuesta, la Oficina de Responsabilidad del Gobierno (GAO), el perro guardián que supervisa la Ley de Control de Embediamment, ha abierto docenas de investigaciones en la rama ejecutiva.
Una serie de demandas relacionadas con el tema también está pendiente en los tribunales federales, lo que significa que el tema podría llegar a la Corte Suprema.
Esto es lo que debe saber sobre el conflicto legal y el posible enfrentamiento de la corte.
Uso de embalses
En términos legales, el incumplimiento se refiere a una situación en la que el presidente se niega a gastar dinero apropiado por el Congreso.
Ha sido utilizado a menudo por presidentes a lo largo de la historia, comenzando con el presidente Thomas Jefferson.
En ese caso, el Congreso pidió la construcción de 15 botes de cañones nuevos a un costo de $ 50,000. Jefferson decidió en contra. En octubre de 1803, en su tercer discurso anual, informó al Congreso que los barcos permanecían sin restricciones y que el dinero no gastó.
La legislación había «autorizado y empoderado» a Jefferson para construir «un número que no exceda los quince cañoneras».
Los partidarios del embalse presidencial apuntan a la decisión unilateral como base para la práctica en la ley de los Estados Unidos.
En Kendall v. US Ex Rel. Sin embargo, Stokes, la Corte Suprema dictaminó que había límites para la doctrina. El presidente no pudo negarse unilateralmente a delegar fondos cuando la intención del Congreso era clara, según el tribunal.
El problema apenas ha sido litigado desde entonces, lo que significa que muchas de las preguntas involucradas aún no han sido definidas por los tribunales. Esas preguntas tienen que ver principalmente con la separación de poderes.
La Ley de Control de Empande
El incumplimiento ganó más atención durante el mandato del presidente Richard Nixon en el cargo.
La Ley de Agua Limpia de 1972 autorizó los fondos federales a los municipios, incluida la ciudad de Nueva York para combatir la contaminación del agua.
Nixon inicialmente vetó la legislación. El Congreso anuló su veto por un voto de dos tercios.
Después de que se promulgó la ley, Nixon buscó bloquear los fondos en la ciudad de Nueva York, lo que llevó a la ciudad a demandar.
En Train v. Ciudad de Nueva York, la Corte Suprema dictaminó 8-0 de que Nixon había reemplazado su autoridad al negarse a desembolsar los fondos.
El Congreso dijo que las acciones de Nixon habían cruzado la función ejecutiva a la función de formulación de políticas, una prerrogativa del Congreso.
En respuesta, aprobó la Ley de Control de Empande. Fue el primer esfuerzo legislativo para definir los límites entre el Congreso y el Presidente sobre el tema de conflicto.
«(El incumplimiento) no fue un problema hasta que Nixon lo convirtió en un problema», dijo Neama Rahmani, ex fiscal federal, a The Epoch Times.
Watkins dijo que la percepción de la formulación de políticas a través del embalse era el principal impulsor detrás de la ley de 1974, en el que el Congreso impuso nuevos límites al poder del presidente.
La ley requiere que el presidente envíe una solicitud de rescisión al Congreso si desea reducir o alterar el gasto previamente requerido por el Congreso. El Congreso tiene 45 días de sesión continua para responder a la solicitud.
Dentro de ese tiempo, el Congreso debe votar para aprobar la solicitud del Presidente y rescindir la financiación, o rechazarla, en cuyo caso el Presidente está obligado a gastar los fondos según lo apropiado originalmente.
Investigaciones y demandas de la GAO
La GAO dice que está investigando varios movimientos realizados por Trump lo que puede violar la legislación.
Si alguna de esas investigaciones produce evidencia de violaciones de la Ley de Control de Embediamment, la GAO podría presentar una demanda contra la administración.
En el pasado, dijo Watkins, las disputas de la Ley de Control de Empanes a menudo han surgido entre la GAO y la Oficina de Administración y Presupuesto (OMB): «Muchas veces, lo que ves es esta justa entre OMB y GAO».
Russ Vought, director de la OMB de Trump, ha sido un crítico abierto de la Ley de Control de Embediamment, prometiendo trabajar para fortalecer el poder de conformado del presidente en el segundo mandato de Trump.
Sin embargo, es raro que un problema de conflicto sea hasta el juicio.
En la década de 1970, el GAO trajo una demanda contra el presidente Gerald Ford por su uso de embalses en Staats v. Ford. Sin embargo, el caso se resolvió antes de ser litigado.
Se hizo referencia a esa Ley durante los primeros procedimientos de juicio político contra Trump, aunque la GAO no presentó una demanda.
El informe del 22 de mayo de la GAO marca la primera escalada de la disputa.
Ese informe se centra en un anuncio del Departamento de Transporte del 6 de febrero (DOT) de una congelación de nuevas subvenciones de infraestructura de vehículos eléctricos en virtud de la Ley de Inversión y Empleos de Infraestructura de 2021. Esa legislación asignó $ 5 mil millones para construir nuevas estaciones de carga y otro infraestructura de vehículos eléctricos como parte del presidenta del presidente Joe Biden para impulsar a los vehículos con gases de gas.
La Gao dijo que la MOVE para cancelar la financiación apropiada por el Congreso violación de la ley de 1974. Dijo que la ley de infraestructura de 2021 incluía un «mandato para gastar», por lo que el departamento «no está autorizado a retener estos fondos del gasto y el DOT debe continuar llevando a cabo los requisitos legales del programa».
El informe dice que la administración necesita reanudar fondos para cumplir con la ley, pero propuso que el departamento también podría enviar una solicitud de rescisión al Congreso.
La mayoría de estos no han resultado en acciones judiciales.
Una excepción es el estado de Rhode Island v. Trump, un caso en curso que involucra una demanda de 21 Fiscales Generales, quienes argumentan que el amplio ejecutivo de Trump se mueve para reducir la burocracia federal que viole la Ley de Control de Empande y otra separación de las leyes de poderes.
Un juez otorgó una orden judicial preliminar en el caso.
Tanto una orden de restricción temporal como una orden judicial fueron denegadas en este caso.
Cadenas de bolso y autoridad ejecutiva
Trump ha presentado el caso de una amplia autoridad de conflicto presidencial, diciendo que es simplemente un medio para que el presidente ejercer supervisión sobre la financiación de los contribuyentes.
Sin embargo, los demócratas y otros críticos dicen que el uso de Trump de incumplimiento transgrede la autoridad del Congreso.
«Desde el primer día, el presidente Trump ha congelado o contravivió unilateralmente la financiación crítica proporcionada en nuestras leyes bipartidistas», dijo la senadora Patty Murray (D-Wash) durante la audiencia del Senado de abril en la que Dodaro testificó.
«Eso no es realmente lo que la Constitución imaginó. El Congreso tiene el poder del período del bolso, nuestros presidentes no pueden elegir qué partes de una ley que pueden seguir».
Rahmani se hizo eco de la perspectiva de Murray, diciendo que no está de acuerdo con el argumento de que la Ley de Control de Embediamment intercede injustamente en la autoridad ejecutiva.
«La conclusión es … el Congreso aprueba una ley. El presidente no puede optar por ignorar la ley, especialmente cuando se trata de la apropiación de fondos. Por lo tanto, este es un problema bastante claro», dijo Rahmani.
Sugirió que los republicanos no estarían tan abiertos a un demócrata que ejerce tal poder sobre la financiación.
En contraste, Watkins abogó por una interpretación más expansiva, señalando que los presidentes a lo largo de la historia de Estados Unidos se han negado a gastar dinero apropiado por una variedad de razones.
La legislación de 1974 podría interpretarse como haciendo cambios en el equilibrio de poder entre las ramas legislativas y ejecutivas, dijo, lo que podría hacer que algunos componentes del proyecto de ley no sean constitucionales.
Watkins argumentó que la ley de 1974 era una sobrecorrección legislativa «con desafíos interpretativos significativos», y propuso que los criterios de conflicto se basan en si el Congreso estableció explícitamente términos en torno al uso de fondos.
A menudo, cuando el Congreso se apropia de fondos, no «especifica ni la cantidad de dinero o a quién debería ir ese dinero o cuándo se debe gastar ese dinero», dijo.
En casos menos claros, dijo, la presunción debe estar a favor de la autoridad presidencial.
Sin embargo, eso enfrenta largas probabilidades en el Senado, donde al menos siete demócratas tendrían que firmar para que la legislación apruebe.