Tres jueces han bloqueado la orden del presidente que restringe la ciudadanía de derecho de nacimiento.
Una de las muchas demandas que disputan la agenda del presidente Donald Trump llegará a la Corte Suprema por el argumento oral por primera vez el 15 de mayo.
El caso surge de un desafío a la orden ejecutiva de ciudadanía de nacimiento de Trump. La audiencia es inusual, ya que se deriva de una apelación preliminar en la que la administración Trump está desafiando el uso de un juez federal de los mandatos nacionales para bloquear la agenda del presidente.
Con más de 100 demandas contra las políticas de Trump, los jueces de los tribunales inferiores han emitido una serie de medidas cautelares a nivel nacional que detienen partes de la agenda de la administración, desde congelaciones de gastos federales hasta la aplicación de la inmigración hasta la cancelación de los programas de diversidad, equidad e inclusión.
Los mandatos son altamente controvertidos porque imponen cambios de política para todo el país en lugar de ofrecer alivio solo para los demandantes en las demandas, provocando escrutinio de algunos jueces de la Corte Suprema y miembros del Congreso.
Trump ha dicho que son perjudiciales para el futuro de la nación.
«Detente a nivel nacional ahora, antes de que sea demasiado tarde. ¡Si el juez Roberts y la Corte Suprema de los Estados Unidos no arreglan esta situación tóxica y sin precedentes de inmediato, nuestro país está en problemas muy graves!»
Mientras tanto, la audiencia también puede tocar las preguntas sobre la constitucionalidad de la orden de Trump sobre la ciudadanía de los derechos de nacimiento. La orden desafió la idea de que la ciudadanía de derecho de nacimiento permite que el hijo de un inmigrante ilegal reciba la ciudadanía si nació en los Estados Unidos.
También establece que el privilegio de la ciudadanía estadounidense no se aplica a un individuo cuya presencia de la madre era legal sino temporal y cuyo padre no era ciudadano ni un residente legal permanente en el momento del nacimiento de ese individuo.
Mandato nacional
La cuestión de si los jueces han excedido su autoridad en los bloques nacionales sobre las políticas se ha planteado previamente ante la Corte Suprema.
«Si bien las partes litigan preguntas pesadas, el tribunal debería ‘restringir el alcance’ de múltiples mandatos preliminares que ‘pretenden cubrir a cada persona … en el país’, limitando esos mandatos a las partes que realmente dentro del poder de los tribunales», escribió en una presentación.
El abogado competitivo del Instituto Enterprise, Devin Watkins, le dijo a The Epoch Times que la disputa ante el Tribunal Superior el jueves «realmente no tiene nada que ver con los méritos de la posición del gobierno sobre la ciudadanía de derecho de nacimiento».
Más bien, la pregunta clave de esta apelación, dijo, es si los tribunales inferiores tienen el poder de emitir bloques que afectan a aquellos que no son partes en la demanda.
Pesando daños
Según Harris, los bloques en la política de Trump crearon «daño irreparable», que es uno de los factores que los tribunales consideran al decidir si emitir medidas cautelares. Ella dijo que los tribunales «dañan irreparablemente nuestro sistema democrático cuando prohíben que el gobierno efectúe … políticas contra cualquier persona en cualquier parte de la nación».
«Los niños perderán el acceso a la atención médica y, de hecho, pueden ser deportados, a pesar de que al concluir el litigio de los Estados Unidos han sido ciudadanos estadounidenses todo el tiempo», se lee breve.
Los republicanos han argumentado que el Artículo III de la Constitución limita el alivio a las partes involucradas en un caso e introdujo una legislación que intentaba limitar la autoridad de los jueces en esta área. Han señalado la redacción constitucional «casos y controversias».
Sin embargo, el profesor de derecho de la Universidad Estatal de Florida, Jacob Eisler, dijo a The Epoch Times que las políticas de Trump tienen implicaciones en todo el país. El alivio, por lo tanto, no podría limitarse a partes discretas ante el tribunal.
Mientras que algunos de los demandantes que demandan a Trump son inmigrantes embarazadas, otros han incluido gobiernos estatales.
Al emitir uno de los mandatos ante el Tribunal Superior, el juez de distrito de los Estados Unidos, John Coughenour, dijo en febrero que una orden judicial geográficamente limitada sería «ineficaz» porque los estados demandantes tendrían que pagar por los hijos de inmigrantes ilegales que viajan desde otros estados.
«Por ejemplo», dijo, «los bebés nacidos en otros estados viajarían a los estados del demandante. Una vez que lo hagan, esas personas serían elegibles para el servicio y el apoyo que, sin alivio a nivel nacional, deben ser financiados por los estados del demandante».
Preguntas constitucionales
A pesar de que el argumento se centrará en la capacidad de los jueces para emitir medidas cautelares, el profesor de derecho de la Universidad de Georgetown, David Super, dijo a The Epoch Times que los jueces también considerarán la constitucionalidad de la política de derecho de nacimiento de Trump.
«En este caso, los méritos están bastante entrelazados con el alivio», dijo Super, para los afectados por la política.
La audiencia podría resultar en que los jueces se remonten o envíen el grupo de casos de ciudadanía de derecho a los tribunales inferiores con más instrucciones. A diferencia de los casos típicos de la Corte Suprema, se espera que ofrezcan conclusiones legales tentativas en lugar de una decisión directa de que la orden de Trump es inconstitucional.
También podrían comentar si Nueva Jersey y otros que desafían a la administración probablemente tengan éxito en argumentar que la orden de Trump viola la constitución. En el argumento oral, los jueces podrían preguntar sobre el texto de la 14a Enmienda y cómo ha gobernado la ciudadanía de los derechos de nacimiento en casos anteriores.
Aquellos que no están de acuerdo con la orden de Trump sobre la ciudadanía de derecho de nacimiento apuntan a algo conocido como la Cláusula de Ciudadanía, que establece: «Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a la jurisdicción de la misma, son ciudadanos de los Estados Unidos y del estado en el que residen». Ambas partes no están de acuerdo sobre quién está exactamente protegido por ese idioma.
Los estados y otras entidades que demandan a la administración dicen que este caso muestra que los hijos de inmigrantes ilegales deben recibir la ciudadanía. En su informe amicus, los demócratas del Congreso dijeron que «el lenguaje sencillo de la Decimocuarta Enmienda confiere ciudadanía a todas las personas nacidas en los Estados Unidos y sujeto a sus leyes».
Pero la administración y otros, como el estado de Tennessee y algunos miembros del Congreso, han argumentado que es más limitado.
«Hay un acuerdo generalizado», dijeron los miembros, que la enmienda «significa que los niños nacidos en los Estados Unidos a embajadores o soldados invasores no recibirían ciudadanía bajo la Decimocuarta Enmienda». Agregaron que «la mejor razón es porque no deben lealtad total a los Estados Unidos».