El presidente Donald Trump considera que los aranceles (o la amenaza de imponerlos) son una poderosa herramienta para someter a las naciones a su voluntad.
Los ha utilizado de una manera sin precedentes, sirviendo no sólo como apuntalamiento de su agenda económica sino también como piedra angular de su política exterior durante su segundo mandato.
Ha utilizado los impuestos a las importaciones como una amenaza para asegurar altos el fuego de los países en guerra. Los ha utilizado para intimidar a las naciones y obligarlas a prometer hacer más para impedir que personas y drogas crucen sus fronteras. Los ha utilizado, en el caso de Brasil, como presión política después de que su sistema judicial procesó a un exlíder aliado de Trump. En una reciente disputa con Canadá, el presidente también utilizó los aranceles como castigo por un anuncio televisivo.
Esta semana, la Corte Suprema escucha argumentos sobre si Trump se ha excedido en la ley federal con muchos de sus aranceles. Un fallo en su contra podría limitar o incluso eliminar esa influencia rápida y contundente de la que ha dependido gran parte de su política exterior.
Trump ha expresado cada vez más agitación y ansiedad por la inminente decisión en un caso que, según él, es uno de los más importantes en la historia de Estados Unidos. Ha dicho que sería un «desastre» para Estados Unidos si los jueces no logran revocar los fallos de tribunales inferiores que determinaron que fue demasiado lejos al utilizar una ley de poderes de emergencia para implementar sus aranceles.
Trump había dicho que quería dar el paso muy inusual de asistir a los argumentos en persona, pero el domingo dijo que lo había descartado, diciendo que no quería ser una distracción.
«Tenía tantas ganas de ir, simplemente no quiero hacer nada que desvíe la importancia de esa decisión», dijo a los periodistas en el Air Force One.
El Departamento de Justicia, en su defensa de los aranceles, ha destacado la forma expansiva en que Trump los ha utilizado, argumentando que las sanciones comerciales son parte de su poder sobre los asuntos exteriores, un área en la que los tribunales no deberían cuestionar al presidente.
A principios de este año, dos tribunales inferiores y la mayoría de los jueces de la Corte de Apelaciones del Circuito Federal de Estados Unidos determinaron que Trump no tenía poder bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA, por sus siglas en inglés) para fijar aranceles, un poder que la Constitución otorga al Congreso. Sin embargo, algunos jueces disidentes del tribunal dijeron que la ley de 1977 permite al presidente regular las importaciones durante emergencias sin limitaciones específicas.
Los tribunales dejaron los aranceles vigentes mientras la Corte Suprema considera la cuestión. Mientras tanto, Trump ha seguido utilizándolos para presionar o castigar a otros países en asuntos tanto relacionados como no relacionados con el comercio.
«El hecho es que el presidente Trump ha actuado legalmente al utilizar los poderes arancelarios que le otorgó el Congreso en la IEEPA para hacer frente a emergencias nacionales y salvaguardar nuestra seguridad y economía nacionales», dijo el portavoz de la Casa Blanca, Kush Desai, en un comunicado. «Esperamos lograr la victoria final en este asunto ante la Corte Suprema».
Aún así, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, dijo que el equipo comercial de Trump está trabajando en planes de contingencia en caso de que el tribunal superior falle en contra de la administración republicana.
«Tenemos planes de respaldo», dijo Leavitt en Fox News. «Pero en última instancia… tenemos la esperanza de que la Corte Suprema falle del lado correcto de la ley y haga lo correcto para nuestro país. No se puede subestimar la importancia de este caso. El presidente debe tener la autoridad de emergencia para utilizar aranceles».
Los aranceles como herramienta de política exterior
Los presidentes modernos han utilizado sanciones financieras como la congelación de activos o el bloqueo del comercio, no aranceles, para sus objetivos de política exterior y seguridad nacional, dijo Josh Lipsky, ex funcionario de la Casa Blanca y del Departamento de Estado de Obama que ahora es presidente de economía internacional en el Atlantic Council.
Hay otras leyes que los presidentes pueden utilizar para imponer aranceles. Pero requieren un proceso de meses para justificar las tarifas.
Trump, citando la IEEPA, actúa más rápido y de manera más dramática. Firma órdenes ejecutivas que imponen nuevas tasas y publica publicaciones en las redes sociales amenazando con impuestos adicionales a las importaciones, como lo hizo a finales de octubre cuando se enfureció por un anuncio televisivo antiaranceles transmitido por la provincia de Ontario.
«Los presidentes normalmente han tratado los aranceles como un bisturí, no como un mazo», dijo Lipsky.
En contraste, Trump ha utilizado los aranceles como la columna vertebral de su agenda de seguridad nacional y política exterior, dijo Lipsky. «Todo está interconectado y las tarifas son el centro de todo», afirmó.
Por ejemplo, a principios de este año, Trump había amenazado con un arancel del 30% a las importaciones europeas, un aumento importante desde el 1,2% antes de asumir el cargo. Buscando asegurar el apoyo de Trump a la alianza militar de la OTAN y las garantías de seguridad para Ucrania en su guerra con Rusia, la Unión Europea llegó a un acuerdo para conformarse con aranceles del 15%.
La Comisión de la UE enfrentó críticas de empresas y estados miembros por revelar demasiado. Pero el Comisario de Comercio, Maroš Šefčovič, argumentó que el acuerdo «no se trata sólo de comercio. Se trata de seguridad. Se trata de Ucrania».
Trump ha podido «(utilizarlo en circunstancias específicas para conseguir mejores acuerdos, no sólo acuerdos comerciales, sino mejores acuerdos en general de los que podría obtener de otra manera)», dijo Lipsky. «Por otro lado, se diría que probablemente haya alguna reacción».
El fallo podría sacudir la geopolítica y las billeteras
La aplicación de medidas arancelarias duras por parte de Trump ha sacudido las relaciones con los amigos y enemigos de Estados Unidos. Algunos han respondido volviéndose más proteccionistas o buscando fomentar las relaciones con China, que ha tratado de ser vista como un promotor del libre comercio.
También está el impacto en los bolsillos de los consumidores. Algunas empresas han traspasado algunos de los costos a los consumidores aumentando los precios, mientras que otras han esperado a ver dónde terminan las tarifas.
Tradicionalmente, los aranceles se han utilizado simplemente como una herramienta para abordar las prácticas comerciales.
«Literalmente no hay precedentes de la forma en que el presidente Trump los está utilizando», dijo Emily Kilcrease, quien fue representante adjunta adjunta de comercio de Estados Unidos y anteriormente trabajó en cuestiones comerciales en el Consejo de Seguridad Nacional como funcionaria de carrera durante las administraciones de Obama, Trump y Biden.
«El uso de aranceles en la forma en que el presidente Trump los está usando es como un simple ataque a gran escala a una economía como una forma de incentivar a un gobierno extranjero a cambiar su postura», dijo Kilcrease, ahora director del centro de estudios Center for a New American Security.
Pero dijo que el caso no está claro. Kilcrease dijo que cree que hay una «posibilidad decente» de que la Corte Suprema se ponga del lado de Trump porque la IEEPA otorga al presidente «poderes de emergencia amplios y flexibles».
El caso llega ante una Corte Suprema que hasta ahora se ha mostrado reacia a controlar el amplio uso de los poderes ejecutivos por parte de Trump.
Si el tribunal impone restricciones a Trump, los gobiernos extranjeros podrían preguntarse si deberían intentar renegociar los acuerdos comerciales firmados recientemente con la administración Trump, dijeron los expertos. Pero también hay realidades políticas en juego, porque incumplir los acuerdos podría afectar otras prioridades económicas o de política exterior.
La administración podría intentar utilizar otras leyes para justificar los aranceles, aunque eso podría significar un proceso más complejo y burocrático, dijo Kilcrease.
«Ciertamente no elimina los aranceles de la mesa», dijo. «Simplemente los hace un poco más lentos».