La IA entra al campo de batalla. Crédito: Andrey_Popov/Shutterstock
Comienza, como suelen hacerlo estas cosas ahora, con un susurro que suena como un discurso de Netflix.
Un modelo de IA. Una misión encubierta. Nicolás Maduro. Y en algún lugar del fondo, un modelo de lenguaje tarareando silenciosamente, analizando datos mientras los humanos toman decisiones muy humanas.
Cuando surgieron informes, citando a The Wall Street Journal, de que el ejército estadounidense pudo haber utilizado Claude de Anthropic durante una operación en enero de 2026 contra Nicolás Maduro, la reacción osciló entre la fascinación y una leve alarma. Silicon Valley se encuentra con fuerzas especiales. ¿Qué podría salir mal?
Ni el Pentágono ni Anthropic han confirmado detalles operativos. Lo cual, para ser justos, no es inusual cuando se trata de operaciones militares. Pero la falta de claridad es precisamente lo que está alimentando el debate más amplio.
Y para Europa, este no es simplemente otro episodio del tecnodrama estadounidense.
Es un adelanto.
No es un robot con un rifle
Dejemos una cosa clara. Claude, al igual que ChatGPT, no se pone gafas de visión nocturna ni se baja rápidamente de helicópteros.
Los modelos de lenguaje grandes no “apretan el gatillo”. Procesan información. Ellos resumen. Modelan escenarios. Detectan patrones que a los humanos les llevaría semanas detectar.
En un contexto militar, eso podría significar:
- Digiriendo vastos informes de inteligencia
- Identificación de anomalías en las transmisiones satelitales
- Ejecución de simulaciones operativas
- Planes logísticos a prueba de estrés
- Modelado de variables de riesgo
Piense menos en Terminator, más en un analista con mucha cafeína que nunca duerme.
El problema es este: incluso si la IA no está ejecutando la fuerza, puede dar forma a decisiones que conduzcan a la fuerza. Y una vez que influyes en la decisión, estás en el radio de explosión moral.
La paradoja política
Anthropic ha construido su marca sobre la base de la seguridad. Claude se comercializa como un sistema cuidadoso y con muchas barandillas. Sus políticas públicas restringen la asistencia en casos de violencia o despliegue de armas.
Entonces, ¿cómo cuadra eso con la participación de la defensa?
Hay dos explicaciones plausibles.
Primero, el uso indirecto. La síntesis de inteligencia y el modelado logístico pueden caer dentro de los “fines gubernamentales legales”. Es análisis, no acción.
En segundo lugar, los matices del contrato. Los marcos gubernamentales a menudo operan bajo términos diferentes a los de las políticas públicas de consumo. Cuando los contratos de defensa entran en escena, la letra pequeña tiende a volverse… flexible.
Según se informa, esa flexibilidad desencadenó discusiones internas dentro del Pentágono sobre si los proveedores de IA deberían permitir su uso para «todos los fines legales».
Lo cual suena claro, hasta que uno pregunta quién define lo legal y bajo qué supervisión.
La mirada ligeramente nerviosa de Europa
Si estás leyendo esto en Bruselas, Berlín o Barcelona, la historia aterriza de otra manera.
La Ley de IA de la UE adopta un enfoque precautorio. Los sistemas de alto riesgo, especialmente aquellos vinculados a la vigilancia o al poder estatal, enfrentan obligaciones más estrictas. Transparencia. Auditabilidad. Responsabilidad.
A Europa le gusta el papeleo. Es un rasgo cultural.
Si las agencias de defensa estadounidenses están integrando la IA comercial en operaciones reales, los gobiernos europeos enfrentarán presiones similares. La coordinación de la OTAN por sí sola hace que esto sea casi inevitable.
Y entonces llegan las preguntas incómodas:
- ¿Pueden las empresas europeas de IA rechazar contratos de defensa sin perder competitividad?
- ¿Debería la IA utilizada en contextos militares ser auditable externamente?
- ¿Quién es legalmente responsable si la inteligencia asistida por IA contribuye al daño a civiles?
Éstas ya no son hipótesis de sala de seminarios. Son cuestiones de adquisiciones.
La IA como infraestructura estratégica
El cambio más grande aquí no se trata de una misión en Venezuela. Se trata de clasificación.
La inteligencia artificial está migrando del “software de productividad inteligente” a la infraestructura estratégica. Como la ciberseguridad. Como redes de satélite. Como los cables submarinos en los que sólo piensas cuando alguien corta uno.
Los gobiernos no ignoran la infraestructura.
Y las empresas no abandonan los contratos gubernamentales por casualidad.
Así pues, las empresas de IA están ahora equilibrando tres presiones:
- Posicionamiento ético
- Oportunidad comercial
- Expectativas de seguridad nacional
Ese triángulo no es particularmente estable.
La transparencia es el verdadero campo de batalla
La ausencia de confirmación por parte del gobierno estadounidense o de Anthropic deja un vacío. Y los vacíos tienden a llenarse de especulaciones.
Históricamente, Europa ha tenido menor tolerancia que Estados Unidos hacia una gobernanza tecnológica opaca. Si se produjera una operación de defensa similar asistida por IA dentro de las estructuras de la UE o la OTAN, el escrutinio público sería agudo y probablemente inmediato.
La pregunta no es si la IA aparecerá en contextos militares. Ya lo ha hecho. En silencio. Incrementalmente.
La pregunta es si se avisará a los ciudadanos cuando esto ocurra.
Porque una vez que la IA se integra en las operaciones estratégicas, deja de ser “sólo una herramienta”.
Se convierte en poder.
Y los europeos, como es comprensible, tienden a preferir saber quién lo posee.