Los esfuerzos del presidente Donald Trump por reformar los sistemas de votación estadounidenses se han visto obstaculizados por órdenes judiciales que determinaron que sus tácticas eran legalmente defectuosas.
Durante su segundo mandato, Trump emitió dos órdenes ejecutivas sobre integridad electoral. Entre otras disposiciones, exigieron prueba de ciudadanía y pidieron a varias agencias federales que compilaran una lista de votantes elegibles en cada estado.
Algunos tribunales bloquearon sus acciones, diciendo que los requisitos invadían los derechos de privacidad de los estadounidenses y podían excluir a votantes elegibles. Sin embargo, al menos un tribunal falló a favor de Trump, creando un conflicto entre dos jueces.
Esto es lo que debe saber sobre los esfuerzos de Trump y las batallas legales que los rodean.
Las órdenes de Trump
La primera orden ejecutiva del presidente, firmada en marzo del año pasado, exigía prueba de ciudadanía al registrarse para votar y bloqueaba la financiación para los estados que no aplicaban adecuadamente las leyes electorales.
Trump también ordenó al Secretario de Seguridad Nacional que dé a los funcionarios estatales y locales acceso gratuito a “sistemas apropiados para verificar la ciudadanía o el estatus migratorio de las personas que se registran para votar o que ya están registradas”.
La administración lo hizo modificando la base de datos de Verificación Sistemática de Derechos de Extranjero (SAVE). Ese sistema ya se estaba utilizando para rastrear el estatus de ciudadanía de los residentes nacidos en el extranjero en Estados Unidos desde 1986.
El nuevo sistema permitía a los usuarios verificar simultáneamente los datos de varias personas; el sistema anterior no lo hacía. También agregó más datos de la Administración del Seguro Social.
Trump emitió una segunda orden en marzo de 2026, ordenando a varias agencias federales que compilaran una lista de votantes elegibles en cada estado, y ordenó que el Servicio Postal de los Estados Unidos solo enviara boletas por correo a los votantes de esa lista.
Esa orden requirió la cooperación de múltiples agencias para compilar una lista de votantes elegibles en cada estado.
Todas esas iniciativas se vieron afectadas por demandas de grupos que alegaban que violaban los derechos de privacidad, podían excluir a votantes elegibles o eran una extralimitación de la autoridad ejecutiva.
Lista federal de votantes
Después de la orden de Trump de compilar una lista nacional de votantes elegibles, una serie de estados y el Distrito de Columbia, encabezado por California, presentaron una demanda. Mientras tanto, Florida, Texas y otros estados rojos se unieron en nombre del gobierno.
En su fallo, dijo que la Cláusula Electoral de la Constitución permite a los estados controlar sus leyes electorales, y el Congreso sólo tenía un poder limitado para anular esas leyes, no el presidente.
“Tanto el Congreso como el Presidente carecen de cualquier papel con respecto a la elegibilidad de los votantes”, escribió.
La nueva regla podría excluir accidentalmente a los votantes elegibles, escribió Talwani, porque “el gobierno federal puede no estar al tanto de los cambios de nombre (como cuando una mujer cambia su nombre al casarse) o cambios de residencia (cuando un ciudadano se muda de un estado a otro)”.
También anuló una disposición de la orden de Trump que exigía a los estados conservar los registros electorales durante cinco años, ya que el Congreso ya había fijado el tiempo de retención en 22 meses según el Título III de la Ley de Derechos Civiles.
Base de datos de verificación de ciudadanía actualizada
Las preocupaciones sobre los datos también llevaron a un juez de Washington a bloquear la base de datos de verificación actualizada de Trump.
“En general, el gobierno federal ha pisoteado conscientemente los derechos de privacidad de los ciudadanos estadounidenses de una manera que amenaza el sagrado derecho al voto. Este Tribunal no puede quedarse de brazos cruzados mientras eso sucede”, escribió en su fallo.
La Ley de Privacidad prohíbe la “divulgación no consensuada de cualquier información que haya sido recuperada de un registro protegido” y la Ley de Seguridad Social restringe el intercambio de números de seguridad social.
Las leyes contienen excepciones para el “uso rutinario”, pero Sooknanan dijo que no se aplican en este caso. Los datos del seguro social se recopilaron originalmente con fines de verificación laboral y beneficios, no para determinar la ciudadanía, dijo.
El gobierno argumentó que la Ley de Reforma de la Inmigración Ilegal y Responsabilidad de los Inmigrantes de 1996 anuló los demás estatutos.
Esa ley dice que no se puede utilizar ninguna ley federal, estatal o local para “prohibir o restringir de cualquier manera que cualquier entidad o funcionario gubernamental envíe o reciba del Servicio de Inmigración y Naturalización información sobre la ciudadanía o el estado migratorio, legal o ilegal, de cualquier individuo”.
Pero Sooknanan dictaminó que la ley no se aplicaba.
“Nada en esta disposición permite a los demandados federales crear un nuevo sistema de registros sin tener en cuenta las protecciones de la Ley de Privacidad”, dictaminó.
Choque de tribunales
En diciembre pasado, mientras el caso ante Sooknanan aún se estaba desarrollando, el DHS celebró un acuerdo que permite a Florida, Ohio, Idaho e Indiana utilizar el nuevo sistema.
El 8 de julio, el juez de distrito estadounidense T. Kent Wetherell dijo que el gobierno debía respetar ese acuerdo.
“Este Tribunal no está obligado por la orden del juez Sooknanan y, con el debido respeto, no está de acuerdo con las conclusiones de esa orden”, dictaminó.
“El Tribunal concluyó implícitamente que las modificaciones no eran incompatibles con la ley federal cuando aprobó el acuerdo de conciliación. El hecho de que otro juez de distrito concluyera posteriormente lo contrario no deshace de alguna manera esa determinación implícita”.
En respuesta, Sooknanan se negó a suspender su decisión. En cambio, ordenó al gobierno que utilizara el sistema para esos cuatro estados.
También criticó al DHS por no informarle sobre el acuerdo de Florida y utilizarlo efectivamente como una solución alternativa.
Prueba de ciudadanía
La jueza principal de distrito Denise J. Casper dictaminó el 24 de junio que la orden del presidente que exige prueba de ciudadanía para el registro de votantes tampoco se sostiene bajo la ley.
Al igual que Talwani, Casper dijo que la Constitución no le daba al presidente control sobre las elecciones.
Casper dictaminó que el requisito podría imponer una “barrera significativa para los votantes que de otro modo serían elegibles, y que secciones de la orden ejecutiva son inconstitucionales.
Los estados se niegan a entregar las listas de votantes
El Departamento de Justicia también participa actualmente en múltiples batallas legales para obtener listas de votantes no redactadas de los estados. En abril, anunció una demanda contra Idaho, el trigésimo estado que enfrenta este tipo de acciones legales.
El Departamento de Justicia había invocado el Título III de la Ley de Derechos Civiles para obtener las listas de votantes e inspeccionarlas en busca de votantes registrados incorrectamente.
Ese estatuto dice que los funcionarios electorales estatales deben conservar cualquier registro que “llegue a su poder” durante 22 meses. Esos registros deben entregarse al Fiscal General de los Estados Unidos y “ponerse a disposición para su inspección”, si el fiscal general presenta la demanda por escrito y especifica “la base y el propósito” de la solicitud.
La mayoría también encontró que el DOJ declaró una “base y propósito” para la solicitud, pero no los expresó en una sola carta.
El Departamento de Justicia solicitó una nueva audiencia del caso en pleno, es decir, ante todo el Sexto Circuito.