Las relaciones entre Big Pharma y el gobierno del Reino Unido están bajo tensión en crecimiento. La semana pasada, el CEO de Eli Lilly, Dave Ricks, calificó a Gran Bretaña como «probablemente el peor país de Europa» para los precios de las drogas. Los comentarios, hechos al FT, siguieron una serie de retrocesos de inversión de las principales empresas farmacéuticas, que afirman que el Reino Unido sigue siendo un lugar poco competitivo para vender medicamentos.
A principios de este mes, el fabricante de medicamentos AstraZeneca dijo que estaba deteniendo una expansión planificada de £ 200 millones de su sitio de investigación de Cambridge, después de eliminar un proyecto de vacuna en Liverpool este año. También en septiembre, Merck, conocido como MSD en Europa, dijo que estaba desechando las operaciones de investigación en Londres para reubicar el trabajo en sitios existentes, principalmente en los Estados Unidos. Siguiendo su ejemplo, Eli Lilly ha puesto su planeado London Gateway Lab en espera. La firma dijo que el proyecto, parte de una inversión de £ 279 millones, se ha detenido mientras «espera más claridad en el entorno de ciencias de la vida del Reino Unido».
«Tenemos una larga y orgullosa historia de investigación y fabricación de medicamentos en este país», dijo Richard Torbett, CEO de ABPI, el organismo comercial que representa grandes empresas farmacéuticas en el Reino Unido. «Es por eso que instamos al gobierno … a mejorar la forma en que este país valora y atrae a la fabricación de ciencias de la vida futura», continuó.
Como parte de su presupuesto general de salud, el Reino Unido gasta menos que la mayoría de las naciones desarrolladas en medicamentos. Durante la última década, el gasto de la nación en productos farmacéuticos ha caído del 15% del presupuesto del NHS al 9%, mientras que el resto del mundo desarrollado contribuye entre el 14% y el 20% de sus propios presupuestos de salud. Una razón para esta disparidad es que el NHS depende en gran medida de las llamadas drogas genéricas, copias no con marca creadas después de que caducan las patentes, lo que mantiene bajos los costos.
Al establecer los precios, el gobierno también se refiere a un organismo llamado Niza (el Instituto Nacional de Excelencia en Salud y Atención), que evalúa la efectividad clínica y de rentabilidad de un producto. Incluso si un medicamento es más efectivo que las alternativas, es posible que no se recomiende para el uso del NHS si es demasiado costoso, un factor que las compañías farmacéuticas consideran al fijar el precio de los productos.
Otro mecanismo, el esquema voluntario para los precios, el acceso y el crecimiento de los medicamentos de marca (VPAG), limita el crecimiento del gasto del NHS en medicamentos de marca. Para evitar el gasto excesivo, las compañías farmacéuticas pagan una parte de los ingresos al NHS, aunque las compañías dicen que el nivel de reembolso actual es insostenible.
Presión del extranjero
Al desempacar los recientes retrocesos de inversión, «es difícil conocer las razones específicas de diferentes compañías», dijo Huseyin Naci, director del Laboratorio de Políticas Farmacéuticas de la London School of Economics.
Sin embargo, le dijo a Euronews que «el momento de la última ronda de decisiones parece indicar que la presión de la administración Trump en los Estados Unidos … es un factor muy importante en lo que está sucediendo».
NACI habló con Euronews antes de que Estados Unidos anunciara aranceles al 100% sobre las importaciones de medicamentos de marca o patentadas la semana pasada. El impuesto, que se activará el 1 de octubre, será válido a menos que el fabricante de medicamentos esté construyendo una planta de fabricación en los Estados Unidos, lo que significa que está listo para llegar principalmente a empresas medianas y más pequeñas.
Sin embargo, Trump ya había amenazado a los deberes sobre los medicamentos, así como a ordenar a las empresas que cumplieran con su llamada «política de la nación más favorecida» (MFN). Esto requiere que las empresas aceleren sus precios al más bajo cargado en otros países ricos, una política que podría tener efectos secundarios significativos en Europa. Estados Unidos paga más por los medicamentos recetados que cualquier otro país, a menudo casi tres veces más que otras naciones desarrolladas. Contando la mitad de las ventas globales, el mercado estadounidense ofrece aproximadamente el 70% de las ganancias farmacéuticas.
Si las empresas no cumplen con los precios de MFN, Trump ha amenazado: «Despliularemos todas las herramientas en nuestro arsenal para proteger a las familias estadounidenses de las prácticas continuas de fijación de precios de drogas abusivas».
Prioridades de gasto competidoras
En las negociaciones de precios con empresas farmacéuticas, el gobierno del Reino Unido también debe considerar preocupaciones presupuestarias más amplias, dijo Irene Papanicolas, directora del Centro de Sostenibilidad del Sistema de Salud en la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Brown.
«Es importante en toda esta retórica pensar en la farmacéutica como un componente del sistema de salud», dijo. «Si el presupuesto farmacéutico crece, eso significa que tiene menos dinero para gastar en otro lugar, y (los recursos) ya están muy limitados».
Los años de subfinanciación y crecientes demandas sobre el NHS significan que el sistema necesita urgente inversión adicional. Mientras que algunas empresas farmacéuticas advierten que el acceso al tratamiento estará restringido si el estado no aumenta los precios de las drogas, Papanicolas argumentó que el impacto principal será económico.
«Si Pharma se retira de la fabricación (en el Reino Unido), no significa que no lanzarán sus productos en el Reino Unido», dijo. «El mayor impacto que tiene es en la economía y los empleos».
Beth Woods, becaria de investigación senior de la Universidad de York, también le dijo a Euronews que aumentar los precios de los medicamentos no es el uso más eficiente del presupuesto de salud, según el análisis de ella y sus colegas.
«Estamos obteniendo menos valor de nuestro gasto de medicamentos que de otras formas de gasto del NHS», dijo. «Entonces, incluso cuando tenemos en cuenta los posibles efectos en la innovación (al limitar los precios), nuestra investigación aún respalda una regulación de precios más estricta en el Reino Unido».
«Más inversión podría financiar todo tipo de cosas», agregó. «Programas de detección, reemplazos de cadera, aumentos generales de personal».
Incentivando a las empresas para permanecer en el Reino Unido
Si bien los fabricantes de medicamentos enfatizan que el precio competitivo es un medio clave para mantener la inversión en el Reino Unido, los expertos también enfatizan que existen otras herramientas a disposición del gobierno.
«El precio no es la forma de incentivar a las empresas a invertir en un país en particular», dijo Huseyin Naci. «Los factores responsables de atraer inversión privada … tienden a estar en torno a la favorable del país en términos de incentivos fiscales … la fortaleza del panorama de financiación pública, por lo que la financiación del gobierno de las investigaciones tempranas, así como la fuerza laboral calificada, la infraestructura, las asociaciones público-privadas y un sector académico fuerte».
Pero, ya sea a través del precio de las drogas u otros medios, muchos argumentarían que el Reino Unido debe hacer más para reforzar su competitividad, particularmente a medida que aumenta la presión de todo el Atlántico.