La salida tenía su acceso limitado después de que se negaba a usar el nombre ‘Gulf de América’ después de que la orden de Trump cambiaba el nombre del ‘Golfo de México’.
WASHINGTON – Un juez federal el 24 de febrero rechazó la oferta de emergencia de Associated Press (AP) para obligar a la Casa Blanca a restaurar su acceso de prensa a la Oficina Oval y Air Force One.
Al negar la solicitud, el juez de distrito de los Estados Unidos, Trevor McFadden, estuvo de acuerdo con el gobierno que AP estaba pidiendo acceso especial a la Casa Blanca, y que un bloque de emergencia no era necesario porque el medio de comunicación no estaba siendo dañado de manera irreparable.
La salida dijo que continuaría usando el «Golfo de México» y que mencionaría el cambio de nombre porque su libro de estilo exige que «debe garantizar que los nombres de los lugares y la geografía sean fácilmente reconocibles para todos los audiencias». La mayoría de las organizaciones de medios utiliza el libro de estilo de AP como punto de referencia inicial.
Según los demandantes, Leavitt solicitó una reunión con el corresponsal principal de la Casa Blanca de AP, Zeke Miller, el 11 de febrero, donde le informó que la agencia sería prohibida en el grupo de prensa de la Oficina Oval hasta que comenzó a usar el término «Gulf of America «En sus informes.
La AP también alegó que esto es una violación de su derecho de la Quinta Enmienda al debido proceso.
La Casa Blanca instó a McFadden a rechazar la solicitud de AP de una orden de restricción, argumentando que la AP continúa disfrutando del acceso general a la prensa, como cualquier otro medio de comunicación, y ha seguido informando sobre la administración de Trump.
La AP no tiene derecho especial a «acceso sin restricciones a las reuniones exclusivas del presidente, incluso cuando otras agencias de noticias no tienen ese derecho», dijo el gobierno.
«La mayoría de los periodistas no tienen acceso de rutina a la Oficina Oval, Air Force One o la casa del presidente en Mar-a-Lago».
También dijo que el presidente «no necesita comprometerse ni brinda acceso especial a, periodistas», citando a Sherrill v. Knight, que dijo que «no sería razonable sugerir que, debido a que el presidente permite entrevistas con algunos periodistas de buena fe, debe dar Esta oportunidad para todos «.
El gobierno también citó a Baltimore Sun Co. v. Ehrlich, que declaró que «a los periodistas a veces se les niega el acceso porque un funcionario cree que no son iguales», y descubrió que esto no era una violación de la constitución.
McFadden estuvo de acuerdo con el gobierno, citando ambos casos en su fallo.
Brian Hudak, abogado del gobierno, se rió de la corte cuando preguntó si el presidente Joe Biden debería haberse visto obligado a dar una entrevista sentada con Alex Jones e Infowars.
McFadden dijo que «no estaba dispuesto a actuar precipitadamente» al imponer una orden en el poder ejecutivo, especialmente porque esto implicaría obligar al presidente a dar acceso íntimo a una organización de medios que había prohibido.
También señaló que AP continuó informando sobre la Casa Blanca a través de información fácilmente accesible de otros miembros del grupo de prensa, y dijo que desde que AP esperó más de una semana para presentar una demanda, eso mostró que el caso no era particularmente urgente.
Sin embargo, aunque no impuso un bloque de emergencia, advirtió que la AP aún puede tener un caso, ya que estaba claro que el gobierno los había expulsado del grupo de prensa debido a su negativa a usar el lenguaje preferido por la administración Trump.
Otra audiencia está programada para el 20 de marzo.