Casi la mitad de los apartamentos de las siete torres residenciales más altas de Nueva York están actualmente vacíos, incluida la Central Park Tower, terminada en 2020 y el edificio residencial más alto del hemisferio occidental con más de 470 metros.
El desarrollo en el área comenzó a principios de la década de 2010 con edificios como One57, 432 Park Avenue y 220 Central Park South. Todos ellos llegaron al mercado en la misma década, y la Torre Central Park también se anunció antes de su finalización.
Con un precio medio de cotización de 30 millones de dólares (25,2 millones de euros), muchas unidades, como era de esperar, siguen sin venderse.
Central Park Tower, por ejemplo, todavía tenía 87 unidades sin vender en 2023. A principios de 2025, Extell Development supuestamente refinanció 18 unidades sin vender con un préstamo de 270 millones de dólares (227,6 millones de euros), lo que subraya las tasas de venta persistentemente bajas.
Sin embargo, la mayoría de las unidades que se vendieron terminaron en manos de los ultraricos del mundo, muchos de los cuales nunca se mudaron allí.
‘Dinero de estacionamiento’ en los rascacielos de Nueva York
Para los multimillonarios de todo el mundo, estas unidades inmobiliarias de lujo funcionan menos como viviendas y más como «cajas de seguridad» inmobiliarias, y la estrategia aparentemente se centra en la preservación del capital más que en la generación de beneficios.
Para empezar, el efectivo se canaliza hacia propiedades denominadas en dólares estadounidenses, lo que puede ayudar a proteger la riqueza de la inflación, la volatilidad monetaria y la inestabilidad política en otros lugares. Estos activos también pueden utilizarse como garantía cuando los propietarios necesitan liquidez.
Los bienes raíces de la ciudad de Nueva York son ampliamente considerados por los ultrarricos como una clase de activo de “refugio seguro”, similar al oro o al arte de primera línea. Las casas de lujo en Manhattan, en particular, ofrecen una reserva de valor estable que está relativamente aislada de las crisis económicas.
Otro factor es que estas inversiones pueden proporcionar diversificación de la cartera preservando al mismo tiempo el anonimato. Las unidades a menudo se compran a través de compañías de responsabilidad limitada (LLC), que pueden ocultar la identidad del propietario.
Esa opacidad es especialmente atractiva para personas ultrarricas de alto perfil que quieren evitar el escrutinio público de los flujos de capital o limitar lo que las autoridades tributarias de sus países de origen pueden inferir sobre su patrimonio neto general.
Por último, el fenómeno de la “torre fantasma”. Las unidades permanecen oscuras y deshabitadas durante la mayor parte del año, lo cual es una parte calculada de la estrategia.
Para un multimillonario, los ingresos potenciales por alquiler de un apartamento de lujo son a menudo insignificantes en comparación con la molestia de gestionar a los inquilinos y el riesgo de «desgaste» de un activo prístino.
Mantener la unidad vacía garantiza que permanezca en perfectas condiciones para una liquidación rápida cuando se necesita efectivo.
En consecuencia, el valor del apartamento reside en ser propiedad de él en lugar de vivirlo, funcionando como un depósito de capital líquido, transferible e hipotecable en uno de los mercados inmobiliarios más deseables del mundo.
El barrio más exclusivo de la Tierra
Podría decirse que los residentes de Billionaires’ Row forman uno de los enclaves más exclusivos del mundo. Sin embargo, es poco probable que interactúen como vecinos y muchos permanecen completamente anónimos.
La lista está fuertemente inclinada hacia los titanes de los fondos de cobertura y los magnates tecnológicos estadounidenses.
Ken Griffin, fundador y director ejecutivo de Citadel, uno de los fondos de cobertura más exitosos del mundo, fue noticia en 2019 cuando cerró un ático cuádruple récord de 238 millones de dólares (200,6 millones de euros) en 220 Central Park South.
Michael Dell, fundador y director ejecutivo de Dell Technologies, también compró acciones. En 2014, compró un ático en One57 por 100,5 millones de dólares (84,7 millones de euros), lo que en ese momento suponía un récord para la venta de vivienda más cara en la ciudad de Nueva York.
A ellos se suman otros nombres destacados del mundo financiero, incluidos Bill Ackman de Pershing Square Capital Management y Daniel Och, presidente y ex director ejecutivo de Och-Ziff Capital Management.
Más allá de los compradores estadounidenses, muchas de las torres son propiedad de miembros de la élite mundial.
Entre ellos se incluyen figuras como el magnate inmobiliario saudita Fawaz Alhokair, que compró la residencia más alta en 432 Park Avenue, el magnate textil de Hong Kong Silas Chou y Sting, el popular cantante británico.
Muchos de estos propietarios provienen de familias adineradas y dinastías industriales de Asia, Europa y América del Sur.
Aún así, por cada titular identificable, hay docenas más escondidos detrás de complejas estructuras corporativas.
El resultado es una extraña paradoja: algunos de los metros cuadrados más caros de la Tierra pertenecen legalmente a empresas fantasma.
Lo que realmente define a estos propietarios es su fugacidad. Un multimillonario podría pasar dos semanas al año en un ático de Manhattan antes de trasladarse a una finca en los Hamptons, una villa en Saint-Tropez o un apartamento en Knightsbridge en Londres.
Como resultado, la proporción entre personal y residentes en estos edificios suele ser sorprendentemente alta. Muchos operan con servicios de conserjería las 24 horas, los 7 días de la semana y, en algunos casos, chefs privados, manteniendo los apartamentos en un estado permanente de preparación incluso si el propietario no ha puesto un pie dentro durante años.
En ese sentido, Billionaires’ Row también está lleno de “residentes fantasmas”, que son dueños de la vista pero rara vez aparecen en el encuadre.
La represión de Mamdani contra los multimillonarios
El panorama financiero de la ciudad de Nueva York enfrentó una importante sacudida la semana pasada cuando el alcalde Zohran Mamdani presentó su primer presupuesto preliminar desde que asumió el cargo a principios de año.
El alcalde, que llegó al poder con una plataforma de asequibilidad radical y una «represión» contra la explotación multimillonaria, anunció que la ciudad se enfrenta a un déficit presupuestario de 5.400 millones de dólares (4.500 millones de euros).
Para rectificar esto, Mamdani ha propuesto una estrategia de «dos vías» que inmediatamente ha preparado el escenario para un enfrentamiento político de alto riesgo tanto con el gobierno estatal en Albany como con la industria inmobiliaria de la ciudad.
El primer camino implica un aumento significativo de los impuestos sobre la renta personal para los residentes más ricos de la ciudad, buscando específicamente un aumento del 2% para las personas que ganan más de 1 millón de dólares (850.000 euros) al año para financiar una ambiciosa agenda social.
En lo que muchos observadores describen como una «opción nuclear» táctica, el segundo camino de Mamdani implica un aumento del 9,5% en la tasa del impuesto a la propiedad de la ciudad, elevando el promedio del 12,28% a aproximadamente el 13,45%.
Mamdani ha calificado explícitamente esta segunda opción como un «último recurso», afirmando que la ciudad sólo se vería obligada a seguir este «camino dañino» si el Estado se niega a permitir que la ciudad «cobra impuestos a los ricos».
La propuesta afectaría a más de 3 millones de unidades residenciales y 100.000 propiedades comerciales en los cinco condados, lo que podría marcar el primer aumento significativo del impuesto a la propiedad en la ciudad desde 2003.
El sector inmobiliario y el Concejo Municipal han reaccionado con alarma predecible, argumentando que un aumento del 9,5% inevitablemente afectaría a los ya agobiados inquilinos de Nueva York a través de mayores costos repercutidos por los propietarios.
Si bien los grupos de defensa de las empresas temen que los gastos generales ahoguen la recuperación económica, Mamdani se mantiene firme, argumentando que la brecha fiscal fue heredada de años de mala gestión y que la clase multimillonaria de la ciudad finalmente debe contribuir con su «parte justa» para mantener los servicios municipales esenciales.