Sus comentarios se produjeron después de que dijo en marzo que los jueces no deberían ser acusados por decisiones con las que los titulares de oficinas no están de acuerdo.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, el 7 de mayo enfatizó la importancia de mantener la independencia del poder judicial como un control sobre el poder del gobierno durante una visita a su lugar de nacimiento de Buffalo, Nueva York.
Roberts, quien preside los argumentos de la Corte Suprema y supervisa el poder judicial federal, estaba participando en una conversación en el escenario con el juez de distrito de los Estados Unidos Lawrence Vilardo en medio del 125 aniversario del Tribunal de Distrito Federal en el oeste de Nueva York.
La independencia judicial es «la única innovación real de la ciencia política en nuestra constitución», dijo Roberts.
En lugares como Inglaterra, donde el Parlamento ha existido durante 800 años, el poder judicial no es independiente porque es parte del Parlamento. Los jueces «se sentaron en la Cámara de los Lores porque el Parlamento era supremo», dijo.
«Pero en nuestra Constitución … el poder judicial es una rama coeficiente del gobierno, separada de los demás, con la autoridad de interpretar la constitución como ley y derribo … actos del Congreso o actos del presidente».
«Y esa innovación no funciona si … el poder judicial no es independiente. Su trabajo es … verificar los excesos del Congreso o del Ejecutivo, y eso requiere cierto grado de independencia», dijo el Presidente del Tribunal Supremo para aplausos de la audiencia.
Los comentarios de Roberts, quien se convirtió en el Presidente del Tribunal Supremo en 2005 después de ser nominado por el presidente George W. Bush, se produjeron después del presidente Donald Trump, miembros de su administración y republicanos en el Congreso, han criticado repetidamente las decisiones judiciales en los últimos meses que han bloqueado o retrasado la agenda del presidente.
Roberts no mencionó a Trump u otros oficinas que han criticado las decisiones de los jueces por su nombre.
Los últimos comentarios de Roberts también se hicieron eco de su declaración pública a partir del 18 de marzo en la que parecía estar reaccionando al llamado de Trump para acusar a un juez federal que bloqueó las deportaciones de miembros de una pandilla venezolana implementada bajo una proclamación presidencial.
En la reunión del 7 de mayo, Roberts dijo: «La acusación no es cómo registra el desacuerdo con las decisiones (judiciales)».
«Para eso estamos allí», dijo, en referencia al proceso de apelaciones.
Vilardo dijo que la actual Corte Suprema ha recibido muchas críticas por anular sus propios precedentes. Dio el ejemplo de Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization (2022), que anuló a Roe v. Wade y devolvió la regulación del aborto a los estados.
«Pero eso sucede todo el tiempo, ¿verdad?» dijo el juez.
Roberts dijo: «Hay mucho concepto erróneo sobre ese tema».
Cuando Earl Warren fue el Presidente del Tribunal Supremo de 1953 a 1969, Roberts dijo que la Corte Suprema anuló 3.2 decisiones en promedio cada año. Cuando Warren Burger presidió de 1969 a 1986, el promedio fue de 3.6 decisiones al año, dijo.
Cuando William Rehnquist fue el Presidente del Tribunal Supremo de 1986 a 2005, la cifra cayó a 2.4 casos al año en promedio, dijo.
En los últimos 20 años, mientras se ha desempeñado como Presidente del Tribunal Supremo, el número ha caído a un promedio de 1.6 casos al año, dijo Roberts.
Las personas tienen una «visión algo incorrecta de cuántos casos están siendo anulados», dijo.
«Mucha gente habla como si estuviéramos anulando mucho más. Es el más bajo que ha sido desde los años 50».
«La idea de que invariablemente es algo malo anular el precedente es … bastante equivocado», agregó Roberts.
Vilardo dijo que muchas decisiones que Roberts toma a través de la interpretación de la Constitución tiene «consecuencias de la vida real».
Por ejemplo, las decisiones de la Segunda Enmienda «dan como resultado que más personas tengan armas», una decisión de Obamacare «dio como resultado que más personas tengan un seguro de salud», y Obergefell v. Hodges (2015) «resultó en más matrimonios del mismo sexo», dijo Vlardo.
«¿Piensas en esas consecuencias prácticas cuando estás interpretando la Constitución, y los jueces deberían pensar en esas consecuencias prácticas cuando interpretan las palabras de la Constitución?» Preguntó el juez.
Roberts dijo: «Principalmente no a ambas preguntas porque si haces eso … te estás poniendo en lugar del legislador».
Puede argumentar que las decisiones de la Segunda Enmienda conducen a que más personas tengan armas y tiroteos más accidentales, pero también puede argumentar que si hay una invasión extranjera, como la invasión de Gran Bretaña de los Estados Unidos poco después de que se adoptara la enmienda, los estadounidenses estarán en una mejor posición, dijo el Presidente Justicia.
Si decide los casos en función de su punto de vista de lo que considera que es mejor, «estaría sustituyendo su propio punto de vista por el de las personas que escribieron la Constitución, así que no, no creo que sea … una gran parte de, al menos, cómo hago mi trabajo», dijo.
Lo que «realmente necesitas estar haciendo es sentarte y leerlo … en su contexto apropiado, y tratar de descubrir … lo que significaban».
Jackson parecía estar respondiendo a las críticas de Trump a algunos jueces, aunque no mencionó específicamente a Trump durante su discurso en una conferencia judicial en Puerto Rico y, en cambio, habló sobre «el elefante en la sala».
«Los ataques no son aleatorios. Parecen diseñados para intimidar a aquellos de nosotros que servimos en esta capacidad crítica», dijo Jackson.
«Las amenazas y el acoso son ataques contra nuestra democracia, en nuestro sistema de gobierno. Y finalmente corren el riesgo de socavar nuestra constitución y el estado de derecho».
Jackson tomó su asiento en el Tribunal Superior en junio de 2022 después de ser nominado por el presidente Joe Biden.
Sam Dorman contribuyó a este informe.