El 20 de julio, un juez federal desestimó el desafío de la administración Trump a una serie de las llamadas leyes y políticas santuario en Minnesota que limitan la cooperación con las autoridades federales de inmigración.
La decisión deja vigentes leyes y políticas de estilo santuario en Minnesota.
La demanda es una de las docenas que el gobierno federal ha presentado en todo el país durante la segunda administración Trump contra jurisdicciones santuario con la esperanza de reforzar la aplicación de la Ley federal de Inmigración y Nacionalidad (INA). Las jurisdicciones santuario han tenido gran éxito a la hora de defenderse de este tipo de demandas, pero la administración Trump ha ganado algunos fallos en contextos limitados, incluidos aquellos en los que los tribunales han permitido que continúen las operaciones del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE).
El Departamento de Justicia de Estados Unidos (DOJ) demandó a los acusados (Minnesota, las ciudades de Minneapolis y St. Paul, el condado de Hennepin, el fiscal general de Minnesota, Keith Ellison, y la sheriff del condado de Hennepin, Dawanna Witt), en sus capacidades oficiales.
La demanda cuestionó varias leyes, políticas y prácticas estatales y locales que impiden o desalientan la cooperación en materia de aplicación de la ley de inmigración, relató el juez en la opinión.
Algunas leyes de Minnesota restringen el intercambio de información que varios gobiernos pueden tener sobre no ciudadanos en sus jurisdicciones. Otros prohíben a los funcionarios honrar las detenciones de inmigración de ICE y prohíben a los agentes del orden locales participar en la aplicación de la ley de inmigración. Una orden de detención no es una orden de arresto penal, sino una solicitud formal en la que ICE ordena a una agencia policial estatal o local que mantenga a alguien bajo custodia por un período adicional para que ICE pueda detener a la persona para posibles procedimientos de deportación.
El gobierno federal argumentó que estas leyes y políticas de Minnesota violan la cláusula de supremacía de la Constitución, que establece que las leyes federales prevalecen sobre las leyes estatales en conflicto, según la opinión.
El Departamento de Justicia dijo que estas leyes y políticas son reemplazadas o anuladas por la ley federal y que suponen una carga para el gobierno federal, lo que constituye una violación de la doctrina de inmunidad intergubernamental. Esa doctrina constitucional impide que los estados y sus subdivisiones impongan cargas al gobierno federal o sus operaciones. El departamento solicitó una declaración de que las leyes y políticas eran inconstitucionales y una orden judicial que prohibiera a los acusados hacerlas cumplir.
Los acusados argumentaron que el tribunal carecía de jurisdicción sobre la materia según las reglas del tribunal federal, lo que significa que el tribunal no tendría autoridad para escuchar el caso, según la opinión.
Se debería permitir a la ciudad hacer cumplir su decisión política “que dañaría la seguridad pública y sería un uso imprudente de los recursos finitos de la ciudad para que cualquier empleado de Minneapolis participe en sus programas municipales o para que Minneapolis opere sus programas municipales con el fin de hacer cumplir las leyes federales de inmigración”, decía el escrito.
Tostrud desestimó la demanda del DOJ por varios motivos, entre ellos que el departamento no había presentado un reclamo sobre el cual se pudiera otorgar reparación, lo que significa que incluso si todo lo que el DOJ alegó en su reclamo fuera cierto, el reclamo aún no equivalía a un reclamo legal válido.
El juez sostuvo que la interpretación del Departamento de Justicia de los estatutos y regulaciones federales aplicables violaría la doctrina anticomandancia de la Décima Enmienda, una piedra angular del federalismo que prohíbe al gobierno federal obligar a los estados y localidades a hacer cumplir la ley federal o utilizar sus recursos para fines federales. La idea detrás de la doctrina es que, si bien el gobierno federal puede regular a individuos y entidades privadas conforme a los poderes enumerados en la Constitución, no puede obligar a los estados a gastar sus propios recursos en la aplicación de la ley federal.
“El Congreso no puede legislar para transformar los gobiernos estatales o sus subdivisiones políticas en ‘oficinas regionales o agencias administrativas del Gobierno Federal’”, dijo el juez, citando un fallo anterior.
Tostrud también concluyó que los reclamos de inmunidad intergubernamental del Departamento de Justicia fracasan porque las leyes y políticas cuestionadas no discriminan al gobierno federal.
No está claro si el Departamento de Justicia apelará el nuevo fallo ante el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de Estados Unidos.
The Epoch Times pidió comentarios tanto a Ellison como al Departamento de Justicia. No se recibieron respuestas al momento de la publicación.